Batman Begins

Hoy solo unos pocos comentarios rápidos sobre “Batman Begins” (más que nada por que hace ya unos días que la vi y no la tengo tan fresca como para meterme al detalle).

Y básicamente, para decir que me ha gustado mucho. Una fabulosa película de acción al más puro estilo Hollywood, muy entretenida y con efectos especiales para dar y tomar (y, salvo algún caso que otro, sin ser usados gratuitamente).

Desde el punto de vista del aficionado a los comics de Batman no hay mucho que objetar tampoco. ES Batman, a secas. Quizá para mi gusto adolece un poco de esa manía que tienen los productores de cine por hacer unos superhéroes más “realistas”, en plan decir “bueno, es un cómic, pero podría ser real”. En parte pierde buena parte de la gracia que tienen y en realidad es casi la única pega que le pondría en la comparación con las dos pedazo de películas de Tim Burton: le falta ese toque fantástico que tenían las de Burton, le daban una sensación más… de cómic. La otra pega que le pondría es en la representación de Gotham. Demasiado Manhatan. Le falta el toque gótico que tan indisolublemente lleva unido esa ciudad hasta en el nombre y que tan bien supo reflejar Burton en sus películas.

Por otro lado, es una lástima que al final no hayan seguido el “Año Uno”, de Miller. Pero bueno. Tres películas basadas en comics de Frank Miller en un año seguramente sería más de lo que uno puede soportar. :-D Si las demás películas siguen la saga de “Dark Night” y mantienen el nivel, esta puede ser una de las mejores sagas cinematográficas basadas en comics que podamos ver.

La verdad es que tenía mis dudas antes de ir a verla, sobre todo por las 2 estrellitas (de 5) que le ponían en el periódico. No llegue a leer la crítica, así que no se que alegaba, pero me da que no iba a estar demasiado de acuerdo. Me ha encantado.

Pero claro, igual es que yo la veo desde el punto de vista del friki… :-D

PD: Quiero un batmovil.

We are the champions

No he podido evitarlo. Casi me caigo de la silla del despitorre hace un rato cuando he leído que la marcha contra el matrimonio gay terminó con la canción “We are the Champions”, de Queen.

Y es que no deja de tener su coña que una marcha en contra de los matrimonios gays (y haciendo un poco de demagogia, contra los gays en general), termine, precisamente, con un himno gay (declarado por ellos mismos) y cantado por Freddy Mercury, que se declaraba abiertamente bisexual.

En fin, que no esta mal como colofón al montón de despropósitos de la manifa esta… XDDD

"En defensa de la familia"

A cuenta de la tan traída y llevada “manifa” de mañana en Madrid “en defensa de la familia” (ja!), esta mañana me ha dado por echar un vistazo a ver que se cuentan las secciones de opinión de los distintos periódicos de tirada nacional. Bueno, al menos las que no son de pago, lo que limita en buena medida la búsqueda.

Así que mirando, mirando, El País no decía nada y El Mundo y La Razón parecían tener jugosos artículos (de pago) que me quede con ganas de leer. Así que me tuve que conformar (de momento) con un panfleto que publicaba el diario ABC. Y la cosa simplemente quedaría ahí si no fuera por que el dichoso articulito me ha dejado con la sensación de que o yo soy subnormal profundo, o lo es el tipejo que lo firma. Hasta ahora había leído todo tipo de argumentos, a cada cual mas estúpido en mi humilde opinión, pero en este se presenta uno nuevo, al menos para mí, que no le va a la zaga a otros mas veteranos como que el matrimonio gay supondrá “la extinción de la raza humana” y otras lindezas por el estilo.

Así que no he podido resistir la tentación de comentar el articulito por estos lares. Dicho artículo viene firmado por Juan Antonio Martínez Camino, secretario general de la conferencia episcopal española (con la iglesia hemos topado, amigo Sancho) y se puede consultar completo la web del ABC. Como creo que la LPI aun mantiene (aunque vaya Vd. a saber por cuanto tiempo) mi derecho a la cita, copio y pego aquí los párrafos centrales del artículo (el resto no es más que repetir las mismas falacias), añadiendo mis comentarios en negrita:

Esta conducta episcopal excepcional [el apopo a la manifestación] corresponde a una situación aún más excepcional. El desafío al que se enfrenta la sociedad española con la reforma del Código Civil que se prepara es de magnitud histórica. La Iglesia Católica nunca se ha encontrado en los dos mil años de su existencia con nada parecido [Por desgracia para la humanidad]. Porque ninguna legislación ha pretendido jamás ignorar que el matrimonio es la unión de un hombre y de una mujer [Primera falacia. El matrimonio es lo que la gente diga que es. Punto. No hay ninguna “ley natural” que lo diga (no, la ley de dios no cuenta como “ley natural”) y aunque la hubiera, el hombre precisamente se ha caracterizado siempre por saltarse a la torera lo que la naturaleza le impone.]. ¿Se ha pensado bien lo que esto significa para las personas y para la sociedad de hoy y del futuro?

Es justo que determinados grupos minoritarios quieran vivir según sus puntos de vista sin ser por ello discriminados por las leyes [Bonitas palabras que no dejan de ser una tontería y que generalmente suele soltar la gente que va de “tolerante” justo antes de pretender imponerte sus propias opiniones. Yo, personalmente, no tengo ningún interés en que los neonazis, por ejemplo, puedan “vivir según sus puntos de vista”.]. Pero ¿qué es lo que en realidad va a suceder en España con la mencionada reforma del Código Civil? ¿Es verdad que significará tan sólo la eliminación de la supuesta discriminación que sufren quienes quieren «casarse» con personas del mismo sexo, sin que esto comporte imposición ni daño alguno para las mayorías, que seguirán prefiriendo hacerlo con personas de sexo diferente? [Sip, se supone que esa es la idea.]

Pues no, no es verdad.[palabra de Dios, amén] La reforma del Código Civil dejará sin reconocimiento y sin protección legal específica al matrimonio que se supone que seguirá siendo el de las mayorías.[¿Cómo? Espera, espera. Algo se me escapa. ¿Exactamente en qué parte de la ley se dice que se van a recortar las protecciones y el reconocimiento de los matrimonios heterosexuales?] El matrimonio ya no será en nuestras leyes la unión de un hombre y una mujer, sino cualquier tipo de unión.[Yo no podría haberlo dicho mejor. ¿Dónde está el problema?] Porque la reforma elimina sistemáticamente del Código Civil toda referencia a la diversidad de sexos como elemento constitutivo del matrimonio [Bueno, una vez mas, ¿Dónde está el problema?]. De modo que no son las uniones de personas del mismo sexo las que se equiparan al matrimonio, sino que es el matrimonio el que se desvanece para dar cabida a todo.[Atención al argumento. Están tan en contra del matrimonio gay que están dispuestos a renunciar al concepto de “matrimonio” con tal de que los matrimonios gays no lo sean. Pa mear y no echar gota, como diría algún castizo. ¿Y no es mucho más razonable aumentar los supuestos del matrimonio a una situación que es exactamente la misma: dos personas que se quieren que deciden compartir su vida juntos?] Esta eliminación legal del matrimonio no se ha dado hasta ahora -que sepamos- en ningún país del mundo.[Bueno, aquí ya empieza el desvarío. Es lo que tiene la lógica falaz: a partir de una premisa falsa (la eliminación legal del matrimonio) se puede deducir absolutamente cualquier cosa que queramos.] Lo que se ha hecho en dos o tres de ellos es equiparar de algún modo los efectos jurídicos de las uniones del mismo sexo al matrimonio, que sigue siendo allí la unión de un hombre y una mujer.[Lo cual no deja de ser una soberana tontería. ¿Por qué tener dos identidades jurídicas diferentes cuando para el estado son exactamente iguales? Muy fácil: por perjuicios sociales y/o religiosos. Pues mejor nos los cargamos directamente de un plumazo.] Aquí, en España, se retrocede mucho más atrás.[En mi opinión, curiosamente, lo que hacemos es avanzar mucho más.] Involucionamos a aquella situación prejurídica (si es que alguna vez se ha dado) en la que no había leyes que tutelaran la realidad humana básica de la unión firme entre dos personas que se comprometen a ser padre y madre en virtud de su mutua complementariedad sexual. Es decir, que el matrimonio, en su realidad propia, queda fuera de la ley.[Más desvaríos basados en la premisa falsa de la desaparición del matrimonio. Sigo preguntando cuales son exactamente esas leyes que tutelan el matrimonio heterosexual que van a desaparecer.] ¿No perjudica esto a la gran mayoría de las personas y a la sociedad en su conjunto?[No, por que aquellas parejas heterosexuales que se casen van a seguir teniendo sus derechos intactos. Y gana la sociedad en su conjunto por que por fin se va a legalizar una situación que es actualmente una realidad social que únicamente perjudica a los homófobos.]

Pensemos sólo en una consecuencia inmediata de esta legislación devastadora.[“legislación devastadora”. A buen seguro que estamos a las puertas del fin de la civilización occidental.] ¿Qué tendrá que enseñar la escuela acerca del matrimonio si quiere estar de acuerdo con las nuevas leyes supuestamente no discriminatorias? Los hijos de las mayorías tendrán que aprender que el matrimonio es una unión coyuntural de personas de cualquier sexo.[Una vez más, yo no podría haberlo dicho mejor. ¿Dónde está el problema, dejando de lado perjuicios sociales y/o religiosos?] ¿No será esto realmente una imposición dañina para todos?[Exactamente igual de dañino que pudo ser cuando en las escuelas sudistas tuvieron que empezar a enseñar que un negro era igual que un blanco. Lo dañino sería pretender institucionalizar la diferencia.] ¿Lo han pensado bien quienes creen que esta legislación es buena para algunos y que no incide negativamente en la vida de casi nadie?[¿Lo han pensado bien los que creen que sus perjuicios religiosos no inciden negativamente en la vida de casi nadie?] ¿Han pensado en sus propios hijos?[Probablemente más que tu. Probablemente deseen que sus hijos crezcan y se desarrollen en un ambiente de libertad y tolerancia, mejor que en uno atenazado por los perjuicios religiosos.] ¿Han pensado en que, por la fuerza de la ley, se les impondrá una concepción de las relaciones humanas contradictoria con la realidad antropológica de la unión conyugal?[Claro, claro. Ahora el matrimonio va a resultar antropológicamente “natural”. ¿Bueno, entonces por qué no instauramos la poligamia o cualquier otra modalidad de matrimonio que se da en las múltiples culturas que hay por todo el mundo? Se sorprendería el escritor de este panfleto de lo imaginativos que llegamos a ser los humanos a la hora de establecer nuestras relaciones sociales y que el concepto judeo-cristiano de matrimonio no es ni de lejos la única “realidad antropológica de la unión conyugal”.] ¿No quedan indefensos legalmente quienes deseen formar a los jóvenes para el matrimonio? [No] ¿No se retirarán las ayudas oficiales a los centros que osen persistir en enseñar -en contra de la ley- que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer?[Pues fíjate que no se si se hará o no, pero en mi opinión sí debería hacerse. De la misma manera que se debería retirar para la enseñanza de la religión, por ejemplo.]

Bueno, esto es todo lo que da de sí. El resto es más de lo mismo y lo puede leer el que lo desee.

Básicamente, las argumentaciones que pone este tío son como si, allá por 1955, a Rosa Parks le hubiesen argumentado que no se podía sentar en la parte reservada para los blancos por que eso privaría a los blancos de su derecho de sentarse allí. Es la defensa de una discriminación, con el único argumento de que esa discriminación puede desaparecer. O sea, una soberana estupidez que solamente tiene lógica desde el punto de vista de los perjuicios sociales y religiosos que pretender imponer (mas bien, mantener) su homofobia al resto de la sociedad.

En fin… Mañana veremos que pasa…

Nadie sabe

Ejem… Un tiempecito sin actualizar esto, eh? Bueno, más o menos como todo lo que empiezo, el entusiasmo dura poco… XD

En fin… Podría poner un buen número de excusas (todas ellas perfectamente válidas y verídicas) de por qué no lo he hecho, pero me parece una tontería. Simplemente ya estoy de vuelta y punto. :-P

Pues eso, retomando mis tonterías habituales, hoy toca comentar un par de cosillas sobre una película que vi ayer (lo cual era, supuestamente, uno de los objetivos iniciales de este blog, aunque confieso que soy bastante negado para hacer “reviews” de películas).

La película en cuestión es “Nadie sabe” (Dare mo shiranai), película del director japonés Hirozaku Koreeda y que fue bastante aclamada a su paso por el festival de Cannes del año pasado (con premio al mejor actor incluido para su joven protagonista, Yûya Yagira). La pude disfrutar en V.O.S. cómodamente en un “pase privado” (5 personas estábamos en la sala) en el Trueba.

Una pequeña sinopsis:

(Como curiosidad, diré que no voy a poner nada que no aparezca en cualquier sinopsis que aparezca en cualquier periódico. Pero es que tal y como transcurre la película cualquier sinopsis que se haga sobre la película tiene un “efecto” curioso, casi de spoiler, que ya comentaré mas adelante.)

El joven Akira, de 12 años, vive junto a su madre y sus 3 hermanos pequeños en un pequeño piso de Tokyo. Podría parecer una familia de madre soltera “normal” si no fuera por que la existencia de sus 3 hermanos se mantiene oculta al resto del mundo, supuestamente para que “no les echen” del piso.

Aun así, las cosas parecen ir bastante bien, hasta que un día su madre desaparece, dejando únicamente un sobre con un poco de dinero y una nota para Akira, encargándole que se haga cargo de sus hermanos mientras ella esta ausente.

(Y hasta ahí puedo leer… :-P)

Bueno. ¿Por qué decía lo del “spoiler”? Por el efecto (posiblemente premeditado) que produce al principio de la película el saber que la madre les va a abandonar. Los primeros 20 minutos o así es un retrato de una familia feliz. Poco común y con sus extrañezas, pero con una madre que quiere a sus hijos y unos hermanos compenetrados que viven sus vidas en su pequeña “prisión” de la mejor manera que pueden. El efecto es que te pasas esos primeros minutos odiando a la madre. Por falsa. Por hipócrita. Por que sabes que por mucho cariño y amor que derroche no va a dudar ni un momento en abandonarlos a su suerte poco después.

Y cuando lo hace es cuando empieza la película. Es a partir de ese momento cuando Akira tiene que empezar a velar por sus hermanos, los hermanos que “nadie sabe” que existen. A estirar el poco dinero que tiene y a buscarse la vida cuando se acaba. A mantener la esperanza de sus hermanos cuando el ya tiene el convencimiento de que su madre los ha abandonado y no piensa volver. A afrontar su propia desesperación y su deseo de una imposible vida normal.

Todo contado muy “a la japonesa”. La historia se desarrolla a un ritmo pausado. Los diálogos son pocos y la cantidad enorme de sentimientos que hace remover a lo largo de la película te los muestra a través de expresiones, gestos, miradas, imágenes de la vida cotidiana, los gestos de ayuda o de desinterés de la gente que les rodea. El derrumbe de Akira con su escarceo con los videojuegos. La ignorancia de los problemas del mundo adulto en la niña dibujando sobre los avisos de corte de suministro eléctrico. La pasmosa cantidad de detalles que te muestra según se va derrumbando a su alrededor el mundo que conocían.

Una historia (y un final) bastante dura, que si eres de los que tienen tendencia a llorar te puedes pasar la última media hora haciéndolo a moco tendido.

Mención especial a los actores. Para ser una película en la que los actores principales son todos niños, las interpretaciones son para quitarse el sombrero. Nada que ver con las típicas interpretaciones totalmente artificiales y ñoñas de los criajos que solemos ver en las teleseries de por estos lares y, desde luego, muy merecido el premio al mejor actor a Yûya Yagira (Akira) en Cannes. He leído por ahí que casi todos los actores eran novatos y la mayoría de los guiones medio improvisados. Pues quizá sea precisamente por eso, pero les ha quedado genial. Las interpretaciones de los niños son de una naturalidad pasmosa.

En fin, que podría decir muchas cosas de esta peli. Pero como siempre, lo mejor es ir a verla y disfrutarla. Aprovechar antes de que la quiten de cartel.

Por cierto, que esta basada en hechos reales, sucedidos en 1988. Aunque por lo que he leído, los hechos reales fueron aun más truculentos. La realidad siempre supera a la ficción.

Para acabar, un par de comentarios de buen friki:

El primero, que no he podido dejar de acordarme de “La tumba de las luciérnagas” viendo esta película. Cosa normal, teniendo en cuenta que la temática viene a ser similar (hermanos que se quedan solos y han de buscarse la vida). Salvando las diferencias obvias, esta película no va a desmerecer ninguna comparación con ella. Ambas son dos películas imprescindibles.

El segundo… ¿Alguien sabe quien era la seiyuu de la amiga ganguro de Izumi-chan en Beck? Yo juraría que tiene la misma voz que la actriz que hace de la madre (una tal Yuo).

Ale… Ir al cine. Merece la pena.