Houston, Tranquility Base here. The Eagle has landed.

- Neil Armstrong, primera transmisión desde la superficie de la Luna. 20:17 UTC del 20 de julio de 1969.

Reinventando la física

Acabo de ver un mini reportaje en los noticiarios de ¿Antena 3? (creo que era esa, que es la que ve mi padre). Iba de lo peligroso que es tener cosas sueltas por el coche (una caja de cervezas, la bolsa de la compra, etc) en caso de accidente. Vamos, algo que es de sentido común para cualquiera que tenga unas nociones básicas de física...

Cosa que suele ser demasiado suponer...

Por que han soltado un par de perlitas en el reportaje de agárrate y no te menees...

Perla 1: Al colisionar, los objetos sueltos multiplican varias veces su velocidad.
Perla 2: Al colisionar, los objetos sueltos multiplican varias veces su masa.

¡Allá va la primera ley de la termodinámica! Por no hablar de la típica confusión masa/peso...

En fin, luego hablan de analfabetismo científico...

This is America

Dice el artículo en Público:

El Senado de Illinois devuelve a Plutón la categoría de planeta.

Hay que joderse... Con la que está cayendo en todo el mundo y que los legisladores se dediquen a perder el tiempo miserablemente con semejantes chorradas pseudopatrióticas con tal de darse un día más de fiesta.

Políticos legislando sobre temas científicos... En fin...

Poesía

There's real poetry in the real world. Science is the poetry of reality.

- Richard Dawkins, "The Enemies of Reason"

De cómo (no) promocionar tu postura.

Pues resulta que leyendo los feeds, a través del comentario del pez sobre el articulito del de Prada del domingo pasado (del que a un pelo estuve de escribir yo mismo) descubro que, más allá de la cansina polémica sobre “educación para la ciudadanía”, resulta que hay follón montado con otra “polémica” asignatura con la que el maligno y ateo gobierno actual pretende adoctrinar las pobres e indefensas mentes de nuestros tiernos infantes.

Dicha asignatura se llama “ciencias para el mundo contemporáneo”, y en el artículo que enlaza el pez hacen una encendida crítica a los contenidos de la misma.

O algo así...

Por que cuando te encuentras críticas como esta:

Lo que es inaceptable es que trate de que los alumnos adquieran actitudes y valores sociales de antidogmatismo, curiosidad y tolerancia y pretenda incorporar estos conceptos, que no valores, en una asignatura pretendidamente científica.

Pueeeeees... No se... Que quieres que te diga... ¿Es realmente una crítica? Por que lo que es a mi, que no tengo ni zorra sobre el temario de la asignatura (hasta hace media hora ni sabia que existía), solo con eso ya me empieza a parecer una asignatura hasta deseable. Por que aunque esos conceptos le puedan parecer ajenos a una asignatura científica, el antidogmatismo y la curiosidad (no tanto la tolerancia, que ya lo he dicho otras veces: la ciencia no es democrática) son parte fundamental de la ciencia y son actitudes necesarias simplemente para comprender “que” es la ciencia.

Claro que en otras partes de la crítica se ve donde les duele en realidad:

en los criterios de evaluación, contraponiendo el trabajo científico sobre la base de las pruebas de la evidencia, a las creencias, que son equiparadas a opiniones.

Vaya perlita. Pero claro, cuando la única manera de defender tu postura es negando la evidencia, cualquier cosa que ponga la evidencia por encima de la creencia no puede ser muy bueno para el negocio.

Finalmente acaba criticando la merma de horas en otras asignaturas científicas para dar esta clase. Bueno, yo realmente no veo el problema. Para mi es más importante la educación en la ciencia, la comprensión de lo que es la ciencia, que la simple acumulación de determinados conocimientos científicos. Lo importante es que los chavales comprendan lo que es el método científico, la actitud que supone aceptarlo, el escepticismo. Que entiendan lo que es y lo que supone la ciencia. Y que despierte su curiosidad. La “actitud” científica es más importante que los conocimientos. Estos vendrán después, si hace falta (fíjate, a mi nadie me enseñó en el instituto qué es una supernova tipo Ia ni lo que es el límite de Chandrasekhar y hoy tengo una idea más o menos clara de ambas y por que uno lleva a la otra).

En fin... Que si pretenden convencer a alguien (no convenientemente adoctrinado) en contra del supuesto “adoctrinamiento” con argumentos como esos, mal lo llevan. A mi, por lo pronto, me han convencido de que es una asignatura necesaria.

PD: Un día de estos volveré a escribir de alguna frikada, pero es que últimamente tengo esa faceta bastante abandonada...

¡Fiu!

Hace algo menos de una hora que se ha puesto en marcha por fin el LHC y ¡sorpresa! el mundo sigue en su sitio...

Que, si, que vale, que ahora solo era una prueba del haz y las colisiones no empezarán hasta después del 21 de octubre, pero como si fuese a cambiar algo.

Ecología vaticana

(Sintonía de “El hombre y la Tierra”)

Y aquí podemos observar como el renqueante y anciano macho alfa alza las manos desde el balcón, mientras la manada levanta las patas delanteras y estalla en aullido...

Ejem... Que no... Que otra cosa...

Bueno...

Joder, joder, joder...

Vaya par de perlas:

Nosotros pensamos que la ecología no es patrimonio de nadie y, en una sociedad democrática, todos tenemos que aportar

Repita conmigo, señorita:

¡La ciencia no es democrática!

Mira que le cuesta a mucha gente entender eso. Que si, que mola mucho eso del buen rollito y la democracia y tal. La ciencia intenta comprender la realidad, y la realidad es una y única y no es opinable. Las cosas no son como más nos guste. Las cosas no se caen al suelo por que a mucha gente le parece bien que sea así. No puedes votar en contra de la gravedad, por que se la va a sudar y te vas a matar exactamente igual si saltas por la ventana del 9º piso por mucho que antes hayáis acordado democráticamente abolir la gravedad con el 99% de votos a favor. Así que tu tendrás tu opinión, pero eso de que la ecología “simboliza la vida concendida (sic) por Dios a la naturaleza y a los hombres” de ciencia no tiene nada, y de ecología menos.

Pero claro, no contenta con semejante perla, tiene que venir a iluminar a las pobres masas ignorantes:

La Iglesia propone su verdad, pero no ataca otras opiniones. Ellos serán científicos, pero en el otro lado se encuentra una institución de 21 siglos de historia que, a lo mejor, tiene una perspectiva más amplia.

Joder, esta si que es pa mear y no echar gota, oigan...

Ojito, que la Iglesia “propone su verdad”. Normal que no “ataque” otras opiniones, puesto que como lo que ha dicho es “la verdad”... ¿para qué discutir?. A parte que no ataca por que no les dejan, claro, que me se de unos cuantos (¿Galileo, anyone?) que no tendrían la misma opinión. Y vamos, falacia lógica brutal a parte, ¿cómo vamos a hacer caso a esos científicos comeniños? (bueno, esto es aportación mía, pero seguro que lo piensa). Por favor, hasta ahí podríamos llegar. Todos sabemos la enorme cantidad de aportes al avance de la tecnología y conocimiento humanos que ha aportado la ampliiiiiiisima perspectiva que sus 21 siglos de historia le ha dado a la Iglesia, ¿no? Para que vamos a hacer caso de nada que digan esos cantamañanas que no hacen más que contradecir la Biblia y toda la “sabiduría revelada”.

En fin... Todo esto viene a cuento del congreso ecologísta-creacionista-mutante que va a montar el pabellón de la Santa Sede en la Expo Zaragoza 2008 y es que según leía el artículo en Público y me iba encontrando esas perlas, me estaba empezando a hervir la sangre.

La verdad es que tampoco me sorprende mucho. Después de encontrarme con el pabellón de la Santa Sede (del que me mantuve religiosamente alejado), el de “Agua viva” de una iglesia evangelista (al que entré por error, pero del que por suerte pude huir rápidamente antes de sufrir daños mentales demasiado severos) y del video del pabellón de Rusia soltando una tras otra todas las (según ellos) “científicamente demostradísimas” chorradas posibles sobre la memoria del agua, respuesta emocional del agua y efectos del bautismo (colo lo oyes)... Pues como que uno se puede esperar cualquier cosa allí, la verdad...

Pues eso. Que aquí estamos, mandando sondas a Marte (y que no se estrellan... aunque llegar y estrellarse ya es todo un logro) y creando implantes biónicos (Impresionante. Hola, Cyberpunk 2020), pero algunos se empeñan en ir marcha atrás, en plan cangrejo. Recemos (es un decir, claro) por que no nos arrastren al resto.

Estado del arte en robótica

"Our most advanced robots have the inteligence of a retarded cockroach."

Michio Kaku, en TechTV

Pero qué razón tiene, joder... XD


----------------
Now playing: Peter Gabriel - Sledgehammer
via FoxyTunes

La ley de Russell

Dice la ley de Russell que “es imposible distinguir un creacionista de la parodia de un creacionista”.

Y cuando te encuentras comentarios como este:

“Evolution isn't science because we haven't observed any form of evolution other than speciation.“

Bueno... pues como que empiezas pensar que la cosa es bastante acertada.

Comento esto para darme pie a recomendar encarecidamente los videos de YouTube de cdk007. Una colección realmente fabulosa de videos explicando por qué la evolución es un hecho y por qué los creacionistas no dicen más que paridas (confirmando de paso la mencionada ley de Russell), con algunos realmente magistrales como el del "relojero ciego" (y de paso una referencia magnífica también para los que estén interesados en los algoritmos genéticos).

Oh, y no dejéis de leer los comentarios. Ahí es donde se pueden leer perlas como la que comento (y la otra que comenté hace unos días).


Actualización: ¡Juas! Justo después de mandar esto me encuentro en Microsiervos otra perla de sabiduría:

"I can sum it all up in three words: Evolution is a lie"

No hacen falta más comentarios... XD



----------------
Now playing: Queensryche - Eyes of a Stranger
via FoxyTunes

Una breve historia de casi todo

Título: Una breve historia de casi todo
Autor: Bill Bryson
Género: Divulgación
Editorial: RBA Bolsillo
ISBN: 978-84-8966-271-1

Tenía ganas de echarle el guante al libro este, después de haberlo visto mencionado por ahí un montón de veces. Así que cuando me lo encontré un día en el Fnac en una edición no demasiado cara, me lo pillé sin dudarlo.

Alguien que no haya leído nunca libros de divulgación científica, probablemente se sienta un pelín acojonado (con razón) cuando tenga en sus manos esas 640 páginas de apretada letra. Pero puedo garantizar que esa sensación se va a disipar en cuanto haya leído la primera media docena de páginas.

El título hace plenamente honor al contenido del libro: un magistral repaso a la historia de la ciencia. Bryson demuestra una habilidad pasmosa de tratar los temas científicos de manera amena, con una manera de contar las cosas informal, fluida y a veces incluso guasona (sobre todo al relatar las muchas y variadas excentricidades que suelen tener los científicos). Es asombrosa la facilidad y naturalidad con la que va saltando de un tema a otro. Del origen del universo a la historia del hombre, pasando por la historia de la Tierra. Enlaza sin problemas la escala cósmica con la escala subatómica, dando un repaso a la mayor parte de las disciplinas científicas, de la astrofísica a la física cuántica, a la geología, la paleontología o la botánica. Y todo ello contado de una manera entretenida, abarrotada de datos importantes, otros más irrelevantes, curiosidades y anécdotas de todo tipo. Aunque sea un libro de divulgación, en ocasiones engancha más que una novela de misterio.

Evidentemente, es una “breve historia”, así que no profundiza especialmente en ninguna materia de las que trata, pero es perfecto para hacerse una idea global del alcance del conocimiento científico actual. Lo que se sabe y como se ha llegado a saber, pero también lo que no se sabe (o más bien, lo que se cree no saber) y lo que se creyó saber y resulto ser incorrecto. En cualquier caso, si estás interesado en algún tema concreto, al final del libro hay una impresionante bibliografía para que puedas profundizar en lo que quieras.

Resumiéndolo brevemente: absolutamente imprescindible. Este libro debería ser de lectura obligatoria en los institutos.

Yo le doy un 5 de 5.


----------------

Now playing: Alice Cooper - Scool's Out
via FoxyTunes

¿Lógica? creacionista

De los comentarios de un video de YouTube:

leondias480

Creationism although it can't be proven in a laboratory supports the laws of science while Evolution violates them.


COMALiteJ

Really? What laws of science does the idea of a Creator speaking or waving his hands or whatever support? What laws of science does evolution violate?


leondias480

God doesn't fit into man's box, man's preconceived notions on what is right, and the realms of science. God is science he created all science and all scientific laws therefore he can't conflict with science. Evolution conflicts with scientific law because Evolution conflicts with God. Nobody can disprove his existence in the past, and nobody will be able to disprove him in the future. You deny him because you can't reproduce him in a lab?

Creo que nunca había visto semejante concentración de pensamiento circular y falacias lógicas en tan poco espacio...

Como para convencer a esta gente de algo razonadamente.

El invento del siglo

Aprovechando que tengo 24 horas muertas mientras espero mi postergada vuelta a casa (si la climatología tiene a bien permitírmelo mañana, claro), paso a dejar constancia de la gran efeméride de mañana, que como me pasaré el día viajando no tendré ocasión de postear.

Y es que tal día como mañana hace 60 años, el 16 de diciembre de 1947, se presentaba en los famosos Laboratorios Bell nada más y nada menos que el transistor. Fruto de los trabajos de los científicos John Bardeen, Walter Houser Brattain y William Bradford Shockley, padres de la criatura, les valió un bien merecido premio Nobel de física en 1956.

(Inciso: pero claro, siempre hay algún magufillo empeñado en menosprecias la capacidad humana que afirma que se desarrolló basándose en tecnología alienígena del famoso trasto supuéstamente estrellado en Roswell)

Recuerdo que hace unos años, cuando estaba en el instituto, cierto periódico publicó una especie de encuesta sobre “el invento más importante del siglo XX” y presentaba una lista de candidatos. Resulta que en clase lo comentamos y los alumnos escogimos nuestro candidato. La gente escogía lo típico: la televisión, el avión, los ordenadores... Internet no, que entonces estaba en pañales y solo la conocíamos cuatro gatos. Entonces llegó mi turno, miré la lista y dije: “Yo voto por el transistor, pero no está en la lista”.

Evidentemente todo el mundo me miro como si estuviese pirado (cosa que por otro lado no dejaba de ser frecuente, pero bueno).

Es curioso que el ingenio que está detrás de prácticamente el 100% de la electrónica moderna (y por ende de nuestra sociedad moderna) sea tan desconocido. El que para mi (y muchos) debería no ya ser el invento mas importante del siglo XX, sino incluso al nivel de la rueda, el fuego o la maquina de vapor, usualmente ni siquiera sale en las listas de los mas importantes. Sin el transistor, los ordenadores seguirían ocupando habitaciones enteras ni habría circuitos integrados. Adiós a la sociedad de la información y todo eso.

Pues eso. Geeks y “gadgetoadictos” varios, dejad de lado por un día vuestros fantabulosos iPhones, Nintendo Ds y portátiles minimalistas y rendid homenaje al “ladrillo” que permite construir esos juguetitos que tanto os gustan: el transistor, invento del siglo.