Tomándonos por idiotas

Yo reconozco que muchas veces tiendo a ser un pelín intolerante con según que actitudes y/o maneras de pensar. Pero es que hay veces que no te dejan más opción. Por que no es solamente lo que puedan ser las actitudes u opiniones por si mismas, sino que, encima, pretenden tomarte por tonto cuando te las cuentan.

¿A cuento de qué viene esto? Pues que vengo de leerme el último artículo del “ínclito” Jose Manuel de Prada (qué fama se ha ganado últimamente con ciertos artículos, el amigo) en el XL Semanal y pocas veces me he quedado con tanta sensación de que se están intentando quedar conmigo, tomándome por idiota integral. (Inciso: alguno se preguntará, no sin razón, que que coño hago yo amargándome el desayuno un domingo por la mañana leyendo semejante basura. La culpa es del XL Semanal, que pone al de Prada justo al lado del Pérez-Reverte. Y claro, uno cae...). Véase un ejemplo:

El derecho al matrimonio «para todo hombre y mujer» que se contiene en la Declaración se desvirtúa mediante la legalización de matrimonios de igual sexo.

Bonito, ¿verdad? Supongo que pretenderá exponer una verdad inapelable con eso o algo así. Pues va a ser que no. Pensemos.

Opción 1: Legalizamos los matrimonios de igual sexo. ¿Hay algún “hombre o mujer” que no se vaya a poder casar con quien le salga del nabo/coño? NO. ¿Se está restringiendo el derecho a casarse de alguien? NO. ¿Se desvirtúa, por tanto, el derecho al matrimonio “para todo hombre y mujer”? NO

Opción 2: No legalizamos los matrimonios de igual sexo. ¿Hay algún “hombre o mujer” que no se vaya a poder casar con quien le salga del nabo/coño? SI. ¿Se está restringiendo el derecho a casarse de alguien? SI. ¿Se desvirtúa, por tanto, el derecho al matrimonio “para todo hombre y mujer”? SI.

Más claro, agua (pura y cristalina de los mares tropicales, no la del río Oria en tiempos, se entiende). El amigo este toma al personal por gilipollas y pretende soltar una falacia de ese calibre, pretendiendo hacer pasar como obviedad indiscutible un prejuicio religioso, escudándose en el nombre y unos cuantos adornos literarios.

Y eso es solo un ejemplo, del que el resto del artículo está plagado. Una y otra vez obvia que los “derechos humanos” en su concepción moderna distan mucho de ser una “realidad natural”, sino que son una creación puramente artificial, fruto, además, del humanismo laico positivista del que tanto reniega, quedándose únicamente con la interpretación de la Iglesia de la “ley natural” (si el matrimonio es un "derecho natural", que venga el FSM y lo vea). Pretende que ciertos derechos se impongan sobre otros sin argumentar por qué ha de ser así (aunque, conociendo de que pie cojea, uno puede deducir claramente por donde van los tiros). Hace una interpretación completamente subjetiva e interesada del derecho a la libertad religiosa. Se queja de la “tiranía de las mayorías” y a la vez teme que esas mayoría dejen de lado a los ancianos, lo que no dejaría de ser curioso siendo como son los ancianos el colectivo de más peso en esa mayoría (¿os imagináis a algún gobierno bajando las pensiones? No tendrían huevos.)

En fin, chorrada tras chorrada. Lo peor es que a esta gente le pagan por esto. Definitivamente, me he confundido de carrera...

PD: Feliz año nuevo y todo eso.

Nota mental: Escribe sobre alguna frikada de una puta vez ya, coño...

De cómo (no) promocionar tu postura.

Pues resulta que leyendo los feeds, a través del comentario del pez sobre el articulito del de Prada del domingo pasado (del que a un pelo estuve de escribir yo mismo) descubro que, más allá de la cansina polémica sobre “educación para la ciudadanía”, resulta que hay follón montado con otra “polémica” asignatura con la que el maligno y ateo gobierno actual pretende adoctrinar las pobres e indefensas mentes de nuestros tiernos infantes.

Dicha asignatura se llama “ciencias para el mundo contemporáneo”, y en el artículo que enlaza el pez hacen una encendida crítica a los contenidos de la misma.

O algo así...

Por que cuando te encuentras críticas como esta:

Lo que es inaceptable es que trate de que los alumnos adquieran actitudes y valores sociales de antidogmatismo, curiosidad y tolerancia y pretenda incorporar estos conceptos, que no valores, en una asignatura pretendidamente científica.

Pueeeeees... No se... Que quieres que te diga... ¿Es realmente una crítica? Por que lo que es a mi, que no tengo ni zorra sobre el temario de la asignatura (hasta hace media hora ni sabia que existía), solo con eso ya me empieza a parecer una asignatura hasta deseable. Por que aunque esos conceptos le puedan parecer ajenos a una asignatura científica, el antidogmatismo y la curiosidad (no tanto la tolerancia, que ya lo he dicho otras veces: la ciencia no es democrática) son parte fundamental de la ciencia y son actitudes necesarias simplemente para comprender “que” es la ciencia.

Claro que en otras partes de la crítica se ve donde les duele en realidad:

en los criterios de evaluación, contraponiendo el trabajo científico sobre la base de las pruebas de la evidencia, a las creencias, que son equiparadas a opiniones.

Vaya perlita. Pero claro, cuando la única manera de defender tu postura es negando la evidencia, cualquier cosa que ponga la evidencia por encima de la creencia no puede ser muy bueno para el negocio.

Finalmente acaba criticando la merma de horas en otras asignaturas científicas para dar esta clase. Bueno, yo realmente no veo el problema. Para mi es más importante la educación en la ciencia, la comprensión de lo que es la ciencia, que la simple acumulación de determinados conocimientos científicos. Lo importante es que los chavales comprendan lo que es el método científico, la actitud que supone aceptarlo, el escepticismo. Que entiendan lo que es y lo que supone la ciencia. Y que despierte su curiosidad. La “actitud” científica es más importante que los conocimientos. Estos vendrán después, si hace falta (fíjate, a mi nadie me enseñó en el instituto qué es una supernova tipo Ia ni lo que es el límite de Chandrasekhar y hoy tengo una idea más o menos clara de ambas y por que uno lleva a la otra).

En fin... Que si pretenden convencer a alguien (no convenientemente adoctrinado) en contra del supuesto “adoctrinamiento” con argumentos como esos, mal lo llevan. A mi, por lo pronto, me han convencido de que es una asignatura necesaria.

PD: Un día de estos volveré a escribir de alguna frikada, pero es que últimamente tengo esa faceta bastante abandonada...

Ecología vaticana

(Sintonía de “El hombre y la Tierra”)

Y aquí podemos observar como el renqueante y anciano macho alfa alza las manos desde el balcón, mientras la manada levanta las patas delanteras y estalla en aullido...

Ejem... Que no... Que otra cosa...

Bueno...

Joder, joder, joder...

Vaya par de perlas:

Nosotros pensamos que la ecología no es patrimonio de nadie y, en una sociedad democrática, todos tenemos que aportar

Repita conmigo, señorita:

¡La ciencia no es democrática!

Mira que le cuesta a mucha gente entender eso. Que si, que mola mucho eso del buen rollito y la democracia y tal. La ciencia intenta comprender la realidad, y la realidad es una y única y no es opinable. Las cosas no son como más nos guste. Las cosas no se caen al suelo por que a mucha gente le parece bien que sea así. No puedes votar en contra de la gravedad, por que se la va a sudar y te vas a matar exactamente igual si saltas por la ventana del 9º piso por mucho que antes hayáis acordado democráticamente abolir la gravedad con el 99% de votos a favor. Así que tu tendrás tu opinión, pero eso de que la ecología “simboliza la vida concendida (sic) por Dios a la naturaleza y a los hombres” de ciencia no tiene nada, y de ecología menos.

Pero claro, no contenta con semejante perla, tiene que venir a iluminar a las pobres masas ignorantes:

La Iglesia propone su verdad, pero no ataca otras opiniones. Ellos serán científicos, pero en el otro lado se encuentra una institución de 21 siglos de historia que, a lo mejor, tiene una perspectiva más amplia.

Joder, esta si que es pa mear y no echar gota, oigan...

Ojito, que la Iglesia “propone su verdad”. Normal que no “ataque” otras opiniones, puesto que como lo que ha dicho es “la verdad”... ¿para qué discutir?. A parte que no ataca por que no les dejan, claro, que me se de unos cuantos (¿Galileo, anyone?) que no tendrían la misma opinión. Y vamos, falacia lógica brutal a parte, ¿cómo vamos a hacer caso a esos científicos comeniños? (bueno, esto es aportación mía, pero seguro que lo piensa). Por favor, hasta ahí podríamos llegar. Todos sabemos la enorme cantidad de aportes al avance de la tecnología y conocimiento humanos que ha aportado la ampliiiiiiisima perspectiva que sus 21 siglos de historia le ha dado a la Iglesia, ¿no? Para que vamos a hacer caso de nada que digan esos cantamañanas que no hacen más que contradecir la Biblia y toda la “sabiduría revelada”.

En fin... Todo esto viene a cuento del congreso ecologísta-creacionista-mutante que va a montar el pabellón de la Santa Sede en la Expo Zaragoza 2008 y es que según leía el artículo en Público y me iba encontrando esas perlas, me estaba empezando a hervir la sangre.

La verdad es que tampoco me sorprende mucho. Después de encontrarme con el pabellón de la Santa Sede (del que me mantuve religiosamente alejado), el de “Agua viva” de una iglesia evangelista (al que entré por error, pero del que por suerte pude huir rápidamente antes de sufrir daños mentales demasiado severos) y del video del pabellón de Rusia soltando una tras otra todas las (según ellos) “científicamente demostradísimas” chorradas posibles sobre la memoria del agua, respuesta emocional del agua y efectos del bautismo (colo lo oyes)... Pues como que uno se puede esperar cualquier cosa allí, la verdad...

Pues eso. Que aquí estamos, mandando sondas a Marte (y que no se estrellan... aunque llegar y estrellarse ya es todo un logro) y creando implantes biónicos (Impresionante. Hola, Cyberpunk 2020), pero algunos se empeñan en ir marcha atrás, en plan cangrejo. Recemos (es un decir, claro) por que no nos arrastren al resto.

El mañana (presente) efímero

Hace casi un siglo desde que Machado escribiera aquello de “La España de charanga y pandereta, cerrado y sacristía, devota de Frascuelo y de María” y hay que joderse que bien entrados ya en el siglo XXI las cosas en este puto país de mierda no hayan cambiado ni un pelo.

Y es que en un ejemplo del más puro topicazo de la España profunda, el “Excelentísimo” (por decir algo) Ayuntamiento de Morón (morón, el que debían llevar ellos) de la Frontera ha aprobado en pleno nombrar alcaldesa honoraria a la Virgen María Auxiliadora.

Y no, desgraciadamente no es una coña...

En fin, tampoco voy a decir mucho más, por que el asunto habla por si solo y tampoco puedo añadir nada a lo ya dicho por el Teleoperador y el Pez. Eso si, no os perdáis el vídeo del pleno, con un alcalde al que solo le falta la boina calada hasta las cejas para parecer más paleto, en el que se comete la tropelía (y encima con recochineo a la oposición).

País...

Garantías

REMINDER: We cannot be held responsible for late delivery parcel due to circumstances such as traffic congestion, adverse weather, acts of god custom inspection, etc.

En una subasta de eBay.

¿Lógica? creacionista

De los comentarios de un video de YouTube:

leondias480

Creationism although it can't be proven in a laboratory supports the laws of science while Evolution violates them.


COMALiteJ

Really? What laws of science does the idea of a Creator speaking or waving his hands or whatever support? What laws of science does evolution violate?


leondias480

God doesn't fit into man's box, man's preconceived notions on what is right, and the realms of science. God is science he created all science and all scientific laws therefore he can't conflict with science. Evolution conflicts with scientific law because Evolution conflicts with God. Nobody can disprove his existence in the past, and nobody will be able to disprove him in the future. You deny him because you can't reproduce him in a lab?

Creo que nunca había visto semejante concentración de pensamiento circular y falacias lógicas en tan poco espacio...

Como para convencer a esta gente de algo razonadamente.

Provocadores

Agárrense, que vienen curvas:

Pregunta: ¿Hay que orientar la sexualidad?
Respuesta: No se puede dejar a las personas libradas a lo que salga, ¿por qué no hacemos lo mismo con la violencia o con otros impulsos que tiene el ser humano? Además, sólo un 6% de los homosexuales se deben a cuestiones biológicas. No hay que confundir la homosexualidad como necesidad existencial de una persona, con la que es practicada como vicio. La persona practica como puede practicar el abuso de menores. Lo hace porque le atrae la novedad, una forma de sexualidad distinta.
P: La diferencia entre una relación homosexual y un abuso está clara.
R: Por supuesto. Pero, ¿por qué el abusador de menores es enfermo?
P: Para empezar, un abuso es una relación no consentida.
R: Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece.

Eso de ahí es un extracto de las “declaraciones” (por llamarlas de alguna manera) del obispo de Tenerife, Bernardo Alvarez, sacadas de la entrevista publicada el viernes en el diario “La opinión", de Tenerife.

En serio, siendo el día que era el viernes, estaba totálmente convencido de que era una inocentada o algo así.

Pero no, no hubo tanta suerte. Y mira que pensaba que esta panda de retrógrados que forman la Iglesia ya no podía sorprenderme con nada que dijeran, no, con tanto que han hablado y tanta tontería que han dicho de la homosexualidad.

Pero esto se pasa ya de castaño oscuro.

Encima de no contentarse con equiparar homosexualidad con abuso de menores, intenta justificar este último alegando… ¡¡¡provocación de los propios menores!!!

Solo le ha faltado decir que la culpa es de los padres, que las visten como putas… Aunque claro, a los curas les van más los niños que las niñas…

Paso de calificar a este individuo, porque para empezar se califica él solito y además si empezase a ponerle calificativos (áltamente ofensivos todos los que se me ocurren además) no terminaría en todo el día.

Ya está bien de que esta gentuza viva a costa del dinero de todos, creyentes y no creyentes, e incluso de la gente a la que repudian o de la que abusan. Me niego a que mi dinero financie a estos degenerados que se empeñan a impedir que todos los ciudadanos tengan derechos por igual y se empeñan en mantener unos privilegios basados en la mentira y la superstición.

¡Estado laico YA!