domingo, 4 de enero de 2009

Tomándonos por idiotas

Yo reconozco que muchas veces tiendo a ser un pelín intolerante con según que actitudes y/o maneras de pensar. Pero es que hay veces que no te dejan más opción. Por que no es solamente lo que puedan ser las actitudes u opiniones por si mismas, sino que, encima, pretenden tomarte por tonto cuando te las cuentan.

¿A cuento de qué viene esto? Pues que vengo de leerme el último artículo del “ínclito” Jose Manuel de Prada (qué fama se ha ganado últimamente con ciertos artículos, el amigo) en el XL Semanal y pocas veces me he quedado con tanta sensación de que se están intentando quedar conmigo, tomándome por idiota integral. (Inciso: alguno se preguntará, no sin razón, que que coño hago yo amargándome el desayuno un domingo por la mañana leyendo semejante basura. La culpa es del XL Semanal, que pone al de Prada justo al lado del Pérez-Reverte. Y claro, uno cae...). Véase un ejemplo:

El derecho al matrimonio «para todo hombre y mujer» que se contiene en la Declaración se desvirtúa mediante la legalización de matrimonios de igual sexo.

Bonito, ¿verdad? Supongo que pretenderá exponer una verdad inapelable con eso o algo así. Pues va a ser que no. Pensemos.

Opción 1: Legalizamos los matrimonios de igual sexo. ¿Hay algún “hombre o mujer” que no se vaya a poder casar con quien le salga del nabo/coño? NO. ¿Se está restringiendo el derecho a casarse de alguien? NO. ¿Se desvirtúa, por tanto, el derecho al matrimonio “para todo hombre y mujer”? NO

Opción 2: No legalizamos los matrimonios de igual sexo. ¿Hay algún “hombre o mujer” que no se vaya a poder casar con quien le salga del nabo/coño? SI. ¿Se está restringiendo el derecho a casarse de alguien? SI. ¿Se desvirtúa, por tanto, el derecho al matrimonio “para todo hombre y mujer”? SI.

Más claro, agua (pura y cristalina de los mares tropicales, no la del río Oria en tiempos, se entiende). El amigo este toma al personal por gilipollas y pretende soltar una falacia de ese calibre, pretendiendo hacer pasar como obviedad indiscutible un prejuicio religioso, escudándose en el nombre y unos cuantos adornos literarios.

Y eso es solo un ejemplo, del que el resto del artículo está plagado. Una y otra vez obvia que los “derechos humanos” en su concepción moderna distan mucho de ser una “realidad natural”, sino que son una creación puramente artificial, fruto, además, del humanismo laico positivista del que tanto reniega, quedándose únicamente con la interpretación de la Iglesia de la “ley natural” (si el matrimonio es un "derecho natural", que venga el FSM y lo vea). Pretende que ciertos derechos se impongan sobre otros sin argumentar por qué ha de ser así (aunque, conociendo de que pie cojea, uno puede deducir claramente por donde van los tiros). Hace una interpretación completamente subjetiva e interesada del derecho a la libertad religiosa. Se queja de la “tiranía de las mayorías” y a la vez teme que esas mayoría dejen de lado a los ancianos, lo que no dejaría de ser curioso siendo como son los ancianos el colectivo de más peso en esa mayoría (¿os imagináis a algún gobierno bajando las pensiones? No tendrían huevos.)

En fin, chorrada tras chorrada. Lo peor es que a esta gente le pagan por esto. Definitivamente, me he confundido de carrera...

PD: Feliz año nuevo y todo eso.

Nota mental: Escribe sobre alguna frikada de una puta vez ya, coño...

1 comentario:

Marco Crupi dijo...

Hello I really like your blog, I would like a link exchange with you, I insert your blog to my favorite blogs ;)

the address of my blog is: http://marcocrupifoto.blogspot.com/

My blog deal of the art of photography.
( photo technique, post production, photo retouching, Reportage, how-to and articles )