viernes, 25 de enero de 2008

¿Lógica? creacionista

De los comentarios de un video de YouTube:

leondias480

Creationism although it can't be proven in a laboratory supports the laws of science while Evolution violates them.


COMALiteJ

Really? What laws of science does the idea of a Creator speaking or waving his hands or whatever support? What laws of science does evolution violate?


leondias480

God doesn't fit into man's box, man's preconceived notions on what is right, and the realms of science. God is science he created all science and all scientific laws therefore he can't conflict with science. Evolution conflicts with scientific law because Evolution conflicts with God. Nobody can disprove his existence in the past, and nobody will be able to disprove him in the future. You deny him because you can't reproduce him in a lab?

Creo que nunca había visto semejante concentración de pensamiento circular y falacias lógicas en tan poco espacio...

Como para convencer a esta gente de algo razonadamente.

5 comentarios:

Phantom F. Harlock III dijo...

Y que esperabas XD ...
Porcierto vaya cambio de look no?. Has visto la luz? :p. A ver si va a resultar que te han convencido las palabras del tipo ese XD.
Molaba más el fondo negro. Ahora además estás haciendo que los monitores de los que te leen consuman más y además se queden ciegos. Uuuyyy como se enteren los del cambio climático ...

Wendigo dijo...

Na, es que he actualizado la plantilla y de momento le he puesto esta. Tenia aun de las plantillas antediluvianas (de las de hace 3 años), sin archivo de entradas desplegable y todo eso y estas "nuevas" tienen alguna chorraditas mas que no estan mal. El diseño no es definitivo, aunque la verdad es que me gusta. A parte de que siempre he tenido debilidad por los verdes (lo llevo hasta en el apellido XD) me cansa menos al estar los colores menos contrastados.

Y lo del consumo energetico es una chorrada. Los CRTs si consumen mas con la pantalla en blanco, pero los TFTs, que vienen siendo mayoria ya, consumen mas con la pantalla en negro.

Malize dijo...

Una vez vi un documental sobre el creacionismo vs evolución en las escuelas americanas.

En este documental, salía un científico que daba una charla sobre la evolución y uno de los asistentes a la charla le preguntaba cómo podían convivir estas ideas con sus raíces católicas. La respuesta del centífico me encantó.

Respondió que la biblia tiene que tomarse como una metáfora. Que el hecho de que haya habido una evolución no niega la acción de un ser creador que haya provocado todo esto, y que el hecho de pensar que lo ha hecho en 7 días es tomarse las cosas al pie de la letra. También dijo que la ciencia no niega a Dios, entre otras cosas pq científicamente no se puede demostrar ni negar su existencia. Es más, las leyes físicas no son inmutables, pq se basan en cálculos que se han ido perfeccionando, y por eso han ido evolucionando durante toda la historia de la ciencia.

Me moló entre otras cosas pq respeto mucho a los creyentes que no sean dogmáticos, por mucho que no esté de acuerdo con ellos. Por otro lado, me dan mucha envidia, pq tienen una fe ciega en el más allá, así que no deberían tener tanto miedo a morirse.

De hecho, es curioso como la religión funciona igual que las máquinas tragaperras: con tal de que prometas un premio, la gente te sigue de forma compulsiva sin plantearse nada. Aunque el premio sea menor que lo que has invertido en conseguirlo.

Wendigo dijo...

Uno de los argumentos más típicos que suelen esgrimir los creacionistas suele ser que la evolución no explica el origen de la vida. En realidad eso no es más que pura ignorancia, puesto que no es lo que pretende explicar la evolución (para eso esta la abiogénesis, que es otra teoría completamente distinta). La evolución parte del hecho de que "la vida existe" y explica los cambios que sufre a partir de ahí, y punto. Le da igual si la vida surgió por que un viejo barbudo agitó el dedito o un rayo cayó sobre una sopa de aminoácidos.

Desde el punto de vista religioso, la evolución lo único que prueba es que la interpretación literal de la Biblia es una estupidez, y por lo tanto los únicos creyentes que se deberían sentir ofendidos por la evolución son los que creen en la literalidad de los textos bíblicos.

De todas formas, eso de "creyentes no dogmáticos" es una contradicción, puesto que la creencia en dogmas irracionales es la base de la religión.

En mi opinión, y dejando de lado el condicionamiento infantil que hace que la religión se transmita, la religión no funciona como una tragaperras, por que la gente no se mueve por ilusión de obtener el premio, sino en mayor medida por el miedo a no obtenerlo...

Yo en general tiendo pecar de ser bastante poco tolerante con la gente religiosa, así suele preferir documentales en plan "The God Delusion" de Dawkins.

Wendigo dijo...

Se me olvido añadir: el problema que suelen tener muchos religiosos que no creen en la interpretación literal de la biblia es que aunque no desmiente a Dios, lo convierte en algo innecesario. Porque incluso aunque supongas que Dios creo la vida, la evolución implica que fue simplemente un "a ver que sale", lo que deja al ser humano no como centro y motivo de la creación, sino como un subproducto casual de la misma y por tanto privando de todo sentido a la religión en general.

La evolución no contradice la existencia de Dios, pero creer en la evolución y seguir creyendo ciegamente en Dios como lo plantean la mayoría de las religiones es mantenerse agarrado a un clavo ardiendo.