O más bien, en este caso concreto, mentiroso (en singular). Y es que hoy el Sr. Pedro Farré, ilustre abogado de nuestra amada SGAE, daba una
entrevista on-line en el diario El Mundo, en la que se enfrentaba a las preguntas de los internautas.
La verdad es que yo ya me esperaba algo así, mucho marear la perdiz y poco contestar a lo que se le pregunta. Pero he de reconocer que me ha sorprendido. Este chico realmente se supera día a día. Y es que en la vida he visto semejante ejemplo de demagogia barata, irse por las ramas, no contestar a lo que se te pregunta y de mentir descaradamente si es menester.
El chico empieza fuerte: a la pregunta de que opina de las
declaraciones de Stallman diciendo que “
la SGAE es muy mala, no merece existir y debe ser eliminada”, el Sr. Farré responde (pregunta 1):
Me parece que es intolerable el uso de estos términos insultantes. [..]En todo caso, reitero una cosa: el insulto no está amparado por la libertad de expresión. También debería saber esto.
Vamos, que solo le falto dejar la entrevista nada mas empezar para ir al juzgado a ponerle una denuncia de esas que tanto le gustan por insultos y daños a honores inexistentes. Ya sabes, decir que la SGAE “es mala“ es casi peor que mentarle a la madre… No se, quizá debería haberla llamado “pendeja”, que parece un término perfectamente aceptable para la SGAE.
Pero esto podía quedar tranquilamente en una mera anécdota inicial. Pero es que el tío se ve que esta empeñado en cubrirse de gloria. Véase, por ejemplo, la tercera pregunta:
3. Explique con una sola frase por qué tenemos que pagar el canon.
El canon se justifica en base a la necesidad de compensar las pérdidas que el desarrollo tecnológico genera a quienes crean los contenidos.
Pa mear y no echar gota, vamos. Ahora resulta que la sociedad en su conjunto ha de pagar a una pandilla de vagos que se empeña en quedarse estancados en su mundillo particular mientras el mundo sigue su curso. Si los creadores (la industria, más bien) no son capaces de adaptarse al desarrollo tecnológico, que se jodan. Lo que no puedes pretender es que sea el desarrollo tecnológico el que se adapte a sus intereses o que sea el resto de la gente el que tenga que pagar por ello. Si no te adaptas, mueres, como les pasó a los fabricantes de hielo o a los copistas medievales.
A continuación tenemos algún ejemplillo de juegos semánticos y no tener huevos de decir las cosas claramente (pregunta 4):
La copia privada solo es legítima cuando se realiza en el ámbito doméstico. El término doméstico viene de "domus" que significa hogar, casa, domicilio. Más allá de esta interpretación, son los jueces los que en cada caso concreto deberán concretar cuando puede hacerse una copia legítimamente.
Menos mal que los jueces no piensan como le gustaría a la SGAE…
Luego esta el clásico “donde dije digo, digo diego”:
5. Según el nuevo proyecto de Ley de Propiedad Intelectual se gravan con un canon todos los dispositivos con los que se pueda hacer una copia de cualquier obra. A su vez se restringe al máximo el uso de la copia privada. ¿No es eso una contradicción?
Creo que no hay ninguna contradicción. La ley de Propiedad Intelectual y su reforma legitiman la realización de copias privadas tanto en el ámbito análogico como en el digital. Las restricciones son, en resumen, que la copia se realice sin ánimo lucrativo y en el ámbito doméstico. Me parece que con esos parámetros las facultades de los consumidores son suficientemente extensas y desde la SGAE nos felicitamos por ello.
En palabras de
David Bravo:
Nota personal: Es sorprendente que Farré opine que se pueden hacer copias sin ánimo de lucro pero, al mismo tiempo, mantenga que el lucro es "cualquier beneficio, ventaja o utilidad" que algo te reporte. ¿Cómo puede hacerse entonces una copia sin ánimo de lucro? ¿Existe la copia que no te da ningún tipo de beneficio, ventaja o utilidad? Y, de existir, ¿significa eso que el derecho a la copia privada es el derecho a hacer todas aquellas copias que te resulten inútiles?
Como no podía faltar, unas buenas dosis de demagogia barata aderezada con teoría conspiranoica (pregunta 7):
Creo que detrás del copyleft y derivados hay intereses comerciales con nombres y apellidos. Cualquiera que tenga un poco de curiosidad, podrá descubrirlo navegando simplemente por la Red. El copyleft no tiene sentido en un mundo moderno del mismo modo que tampoco lo tiene reivindicar la abolición de los derechos de los trabajadores. Los derechos de autor son los derechos de los trabajadores de la cultura, nada más y nada menos.
Si, si. Ya sabemos que detrás del copyleft
esta Microsoft (si, los mismos que decían que el software libre era “
comunista” y “antiamericano”). Y lo del copyleft sin sentido en “el mundo moderno” me ha hecho realmente gracia. Supongo que este hombre entiende que en mundo moderno solo queda sitio para la codicia y conceptos como el conocimiento y la cultura libres son de épocas menos civilizadas.
Demagogia que sigue en la pregunta 12:
La cultura no se morirá nunca. Lo que sí puede perjudicarse son los derechos de quienes trabajan, de quienes depositan su talento, en la creación de obras, esto es, artistas, autores, productores... ¿Tienen todos estos trabajadores menos derechos que un periodista o que un panadero?
Por lo que se ve tienen más. Que yo sepa un panadero no cobra un canon a los bares por hacer bocadillos con su pan. Ni pretende cobrar un canon a los cuchillos no sea que vayas a usarlo para cortar el pan que le has comprado y compartirlo con el resto de tu familia. Ni cobra un canon por los hornos, no sea que te de por hacerte pan casero.
Luego sube un punto mas, pasando directamente a la mentira mas descarada (pregunta 8):
No conozco en la actualidad se estén incluyendo en los CDs medidas anticopia. Cuando estas medidas se han introducido han sido a los pocos días retiradas por la industria.
Y se queda tan ancho el tío. Pues mire Vd. (bigotes dixit) señor Farré, es Vd. un MENTIROSO (así, con mayúsculas). Por favor, denúncieme. Estaré encantado de presentarme en el juzgado con, por ejemplo, el último disco de Moby que se compró mi hermano, que no solamente lleva anticopia, sino que encima no se le reproduce en el ordenador. Con el caso del rootkit de Sony aun coleando, ¿cómo se puede tener la desfachatez de mentir tan descaradamente?
Más mentiras en la pregunta 11:
La SGAE nunca exige el pago de la licencia en los lugares donde no se explota el repertorio de nuestros asociados.
Menos mal que hace una semana no teníamos precisamente
una sentencia al respecto, dándole la razón a un bar al que intentaban cobrar por el morro.
También hay ciertas dosis de mundo de fantasía:
10. ¿Qué piensa de los músicos que creen que las descargas les benefician porque aumentan los conciertos? (Juanfrik)
Creo que esos casos son una minoría. En Internet lo que no se conoce, no existe. La gente solo se descarga de los P2P aquello que conoce por los cauces tradicionales de la información y de la comunicación. El grueso de las descargas encajan en ese modelo. El resto es excepcional. La gente, como regla general, acude a los conciertos de los grupos y solistas que conoce no en el P2P sino en otros canales de comunicación. Esa afirmación que usted realiza es una falacia que a fuerza de repetirla no puede convertirse en cierta.
Vale, reconozco que yo no soy el ejemplo perfecto, pero el 99% de la música que yo escucho no la he conocido por los “cauces tradicionales”. Internet y el boca a boca suele ser bastante más fiable musicalmente hablando que “Los 40 principales”. El aumento de los conciertos no se ha dado en los grupos que llenan estadios, sino a los que dan conciertos en pequeñas salas, que tampoco suelen estar demasiado presentes en los “cauces tradicionales”. Los Rolling Stones no habrán notado ningún aumento en sus conciertos, pero vete a preguntárselo a todos los grupos que no están en el Top 5 de las cadenas de música (que son la gran mayoría).
Y más fantasía en la pregunta 13:
Los intermediarios existirán siempre. Por una sencilla razón: lo que no se conoce, no existe. Los contenidos necesariamente deben ser producidos, empaquetados, publicitados. ¿De que me sirve la libertad creativa o la libertad de expresión si no tengo quien me escuche?
Por suerte la tecnología que tanto ignora este hombre da soluciones perfectamente viables a todo ello. Hoy en día todo el mundo tiene capacidad para producir, distribuir y publicitar contenidos. Y lo de que los intermediarios son necesarios para que la libertad creativa y de expresión tengan sentido lo metería en la parte de demagogia barata, si tuviese el más mínimo sentido.
También demuestra ser un maestro de irse por las ramas:
Le preguntan que por que hay que pagar 3 veces por lo mismo (iPod, CDs, iTunes). Respuesta:
¿Es que queremos suprimir la posibilidad de hacerse copias privadas? Si hay copia privada, tiene que existir también canon compensatorio.
Tacatá…
Si, vale, pagamos canon… ¿Pero por qué 3 veces?
A la pregunta de un autor de “¿Podría explicar, porque muchos músicos afiliados a la SGAE no cobran sus derechos de autor?”, responde:
No conozco su caso ni su repertorio y, por lo tanto, en abstracto es imposible responder a su pregunta.
¡¡¡Maestro!!!
Le preguntan que por qué un informático tiene que pagar canon por sus propios programas. Respuesta:
Usted no tiene que pagar ese canon, lo reitero una vez más. El obligado legalmente a pagar dicho canon es el fabricante e importador del aparato o soporte.
Bien, yo actualmente compro los DVDs en girilandia a 40 céntimos la unidad. Si no recuerdo mal, el canon por los DVDs es de 60 céntimos por hora de reproducción (1,2 euros por DVD). ¿Este señor pretende que los fabricantes paguen un canon que es EL TRIPLE del precio de venta del producto y aun así sigan en el negocio? Que siga el festival del humor.
Y el ejemplo máximo de esto en la última pregunta, combinado con el “donde dije digo, digo diego”:
19. Ultimo disco de J. Cale lleva medida anticopia. No recuerdo el nombre, me lo iba a comprar y al ver la medida anticopia ya no lo compré
Creo que usted como consumidor es soberano para tomar las decisiones que crea oportunas. Respeto plenamente su decisión.
Bah, paso de comentar más respuestas de este individuo, por que tendría que ponerlas una por una y ya me he enrollado bastante. El que quiera y tenga estómago
que se lo lea...
Personalmente, el poco respeto que ya de por si me inspiraba este personaje acaba de perderlo completamente.
En general el desarrollo peca de ser excesivamente lineal. La parte de buscar pistas sobre todo, en la que básicamente lo único que hay que hacer para avanzar es simplemente probar todas las opciones, aunque tiene algunos puntazos guapos como cuando tienes que usar el luminol para buscar sangre o espolvorear “polvos mágicos” para encontrar huellas dactilares.
En cualquier caso, a pesar de tener un sistema de juego terriblemente sencillo y bastante lineal, el juego engancha. Engancha mucho. Cada pista que vas descubriendo, cada giro inesperado que toma el caso no hacen más que ir incrementando e incrementando tu interés y te mantienen pegado a la pantallita. Vamos, como una buena historia de abogados.
22:30 del viernes 24 de marzo, auditorio del 
